上午九时许，调解室的门刚刚关上，原被告双方落座，眼神里都带着“不服气”。原告李某掏出一沓票据，医疗费、交通费、营养费加起来两千出头。被告王某反复念叨同一句话：“我把狗拴好了的，凭什么要我赔？”

　　这是一起饲养动物损害责任纠纷。案情本身并不复杂：被告王某外出遛犬，临时有事将犬只拴于路边树木。原告李某牵引自家犬只途经此处，两犬相遇，发生撕咬。李某徒手上前试图分开犬只，手部被王某饲养的犬咬伤，其自家犬只臀部亦被咬伤，前后产生医疗费用两千余元。双方协商未果，李某诉至法院，要求王某全额赔偿。

　　案件标的额不大，却让两位邻里积下很深的对立情绪。调解正式开始后，我先安排双方依次陈述事发经过。王某满心不解：“法官，我已经用牵引绳把狗拴在树上，自认已经尽到管理义务。是对方的狗一直叫，刺激了我的狗，绳子才挣脱的，凭什么让我一个人承担全部责任？”李某立刻反驳：“你的狗咬伤了我，也咬伤了我的狗，票据都摆在这儿，还有什么好说的？”双方各执一词，火药味越来越浓。我知道，这时候不能急着搬法条，得先把双方的情绪稳住。

　　我将二人分开沟通，分别倾听各自诉求。王某坦言，自己提前查阅过《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条、第一千二百四十六条，认为李某徒手拦狗自身存在过错，不同意全额赔偿。我结合身边事例向其释法明理：“这可以类比机动车驾驶，你踩了刹车但没刹住，撞了人，能说‘我踩过刹车了’就免除责任吗？养犬是一个道理，法律评判饲养人是否尽责，核心标准在于安全措施能否有效避免损害发生。牵引绳的强度是否足够、拴系点位是否牢靠、犬只应激时能否被有效控制——这些都是饲养人法定的注意义务。犬只最终挣脱了，恰恰说明安全防护措施存在疏漏。”王某听完，语气缓和下来，但心里的“结”还没彻底解开：“法理我都明白，但起因是他的狗一直在叫，我的狗才挣脱的，责任不全在我。”

　　法律对动物饲养人的免责条件规定得极为严格，只有李某存在“故意”或“重大过失”方可减轻甚至免除王某的责任。本案中李某上前分开两只狗，是在保护自己的宠物，行为本身不存在法律意义上的过错。

　　法理辨曲直，人情解心结。考虑到二人是长期相处的邻里，若纠纷僵持不下，日后难免隔阂重重。我跳出单一裁判思维，立足邻里情谊劝导双方换位思考，一个多小时过去了，李某逐渐放下强硬态度，愿意在赔偿金额上适度让步。

　　随后进入赔偿金额协商环节，双方多次拉锯：王某最初仅愿意赔偿八百元，后续逐步增加至一千二百元；李某从“少一分都不行”，到“最少一千八百元”。几个回合下来，见双方分歧持续缩小，我提出一个折中方案：“由王某一次性赔付李某1600元，款项当场付清，双方纠纷一次性了结，你们看行不行？”沉默十余秒后，王某率先表态：“行，我同意，现在就转账。”李某也表示不想邻里关系闹得太僵，能当场解决最好。上午十一时许，伴随着手机转账到账的提示音，这起持续了数月的纠纷圆满化解。

　　走出调解室时，已近正午。这起案件让我再次深切感受到：法不外乎人情，理不外乎人心。以法为据、以理服人、以情感人，用心办好每一起民生小案——这，是司法温度最朴素的表达，也是我们基层法官始终坚守的初心。

　　法官寄语：

　　随着饲养宠物的家庭逐年增多，不少饲养人法律意识、安全责任意识不足，低估犬只等动物潜在的攻击性与危险性，由此引发的邻里纠纷、人身损害案件持续多发。在此提醒广大宠物饲养人，务必落实三项安全管理义务：

　　一是严守养犬管理相关规范，依规完成宠物登记、狂犬疫苗接种，办理相关宠物证件，杜绝饲养烈性犬、大型禁养犬等违反规定的动物；

　　二是充分掌握自家宠物性格、应激习性，提前备好牢固牵引工具，并作出行之有效的管理措施，从源头降低伤人风险；

三是自觉遵守公共场所出入规定，外出全程对宠物实施有效约束管控，避免犬只挣脱、扑咬，造成他人人身受伤或财产损毁。